晩近注釋莊子，收輯資料最備者，當推錢穆先生之莊子纂箋，次則王孝魚校補之莊子集釋，亦差可觀。錢書采摭成說，凡一百五十八家，以淸末馬其昶莊子故爲藍本。纂箋序目中云：
馬其昶有莊子故，此書自郭（象）注、陸（德明）音義、成（玄英）疏、焦（竑）氏翼，下及淸儒，采擷最廣，淘洗亦精。較之郭（慶藩）氏集釋、王（先謙）氏集解又見超出。葢馬氏得桐城家法，能通文章義趣，又兼顧宋儒義解，不嫥嫥於訓詁考覈。然於莊子哲理，則尙嫌涉測未深。本書乃就馬書爲藍本，而加增補修訂。然李光弼入郭子儀軍，壁壘旌旗，非復舊觀，未敢掠美，特著於此。
又云：
發意注莊子，先就馬通伯莊子故，愜者存之，滯者抹之，然後廣集諸家。
纂箋旣以馬氏莊子故爲藍本，故采擷馬說最多。雖復廣集諸家，而取舍之間，頗有分寸。如天運篇『孔子見老聃歸』章：
孔子曰：吾乃今於是乎見龍。
岷之校釋云：
案藝文類聚九〇引曰下有『人如飛鴻者，吾必矰繳而射之。』十二字。九六引有『人用意如飛鴻者，爲弓弩射之；如遊鹿者，走狗而逐之；若游魚者，鉤繳以投之。』三十字。御覽六一七引有『吾與汝處於魯之時，人用意如飛鴻者，吾走狗而逐之；用意如井魚者，吾爲鉤繳以投之。』三十四字。天中記五六引有『吾與汝處於魯之時，人用意如飛鴻者，吾爲弓弩射之；如游魚者，吾走狗而逐之；用意若井魚者，吾鉤繳以投之。』四十三字。據諸書所引，今本『孔子曰』下，蓋挩『吾與汝處於魯之時，人用意如飛鴻者，吾爲弓弩而射之：用意如遊鹿者，吾爲走狗而逐之；用意如井魚者，吾爲鉤繳以投之。』四十八字。（下略。）
纂箋云：
王應麟曰：『御覽引莊子曰：「吾與汝處於魯之時，人用意如飛鴻者，吾走狗而逐之；用意如井魚者，吾爲鉤繳以投之。吾今日見龍。」云云，與今本異。』王叔岷曰：『藝文類聚引：人用意如飛鴻者，爲弓弩射之；如遊鹿者，走狗而逐之；若游魚者，鉤繳以投之。』
舉王應麟說（見困學紀聞十）以證王已先引御覽；舉岷說，僅取藝文類聚九六所引，因此引較早，且較九〇所引爲詳。天中記所引四十三字，及岷最後補訂爲四十八字之說，雖較完備，畢竟晩出，可參考，未必卽可據。類此之例，具見錢先生采摭之矜愼。有時諸家之說，各有所見，纂箋則並舉之。如人閒世篇『顏回見仲尼』首章：
仲尼曰：若一志。
纂箋云：
劉文典曰：『「若一」二字疑誤倒。』王叔岷曰：『一下疑挩汝字。』
據成玄英疏：『一汝志心。』可佐證劉說；據成疏兼據知北遊篇：『被衣曰：『若正汝形，一汝視。』可佐證岷說。兩說並可取，惜尙無更直接之證據。錢先生兼引之，足證其無偏見。
錢先生行文，最重桐城派義法。雖注釋古書，亦力主簡要，以求通體朗暢，豁人心境，而免得於此者失於彼、明於前而昧於後之蔽。（見序目。）如注釋過詳，則隔斷文義，故於正文下引諸家之說，大都只引結論。唯只引結論，於讀莊書固朗暢無礙，而讀者不知諸說所以得此結論之詳細內容，無從因硏治莊書而旁通他書。此雖無難於博學廣覽之士，而頗不便於初學。如淸儒高郵王念孫、引之父子下及孫詒讓校釋古書，旁徵博引，詳錄其說，則所啓示於初學者多矣。至於纂箋引前人之說及錢先生之創見，亦往往有可商者。蓋一人之撰述，不可能無瑕疵。曹植云：『世人之著述，不能無病。』（與楊德祖書。）眞知甘苦之言也。（文心雕龍指瑕篇曾指曹植武帝誄及明帝誄之瑕，顏氏家訓文章篇亦舉曹植武帝誄之病。）
王孝魚校補之莊子集釋，詳引諸家之說，正文在前，注釋在後，旣不隔斷文義，又可備悉諸說之詳細內容，此頗便於初學。王書據淸末郭慶藩莊子集釋，加以整理補充，其點校後記云：
郭慶藩的集釋收錄了郭象注、成玄英疏和陸德明音義三書的全文，摘引了淸代漢學家如王念孫、兪樾等人的訓詁考證，盧文弨的校勘，並附有郭嵩燾和他自己的意見。本書雖然沒有廣泛地採集宋明以來闡釋莊子思想的各家見解，在目前仍不失爲硏究莊子的重要資料，所以根據長沙思賢講舍刊本給整理出來。本書的莊子本文，原根據黎庶昌古逸叢書覆宋本，但校刻不精，錯誤很多。現在根據古逸叢書覆宋本、續古逸叢書影宋本、明世德堂本、道藏成玄英疏本以及四部叢刊所附孫毓修宋趙諫議本校記、近人王叔岷莊子校釋、劉文典莊子補正等書加以校正。又把陸德明的莊子序錄和焦竑莊子翼所附闕誤一併列入。
王書所據宋、明諸版本及趙諫議本校記，大都已見於岷之校釋；所稱莊子翼所附闕誤，焦氏乃本於宋陳碧虛南華眞經章句所附闕誤。（明楊愼莊子闕誤，亦本陳書。）至於郭慶藩莊子集釋，與王先謙莊子集解，並爲晩近硏讀莊子之通行本。集釋中有二事須加以澄淸。其一：凡王念孫、引之父子直接訓釋莊子之說，如讀書雜志餘編中之莊子部分，僅三十五條，郭氏集釋皆標出王氏父子之名；王氏父子訓釋他書，如讀書雜志、廣雅疏證、經義述聞、經傳釋詞間接涉及莊子者甚多，郭氏則大都據爲己說。如大宗師篇：
厲乎其似世乎！
釋文：『厲，崔本作廣，云：苞羅者廣也。』郭慶藩云：『厲，當從崔本作廣者是。經傳中厲、廣二字，往往而混。如禮月令：「天子乃厲飾，」淮南時則篇作「廣飾。」史記平津侯傳：「厲賢予祿，」徐廣曰：「厲，亦作廣。」儒林傳：「以廣賢材，」漢書廣作厲。漢書地理志：「齊郡廣，」說文水部注廣譌爲厲。皆其證。』案史記禮書：『步驟馳騁廣騖，』王念孫雜志校『廣騖』爲『厲騖』之誤，並云：『經傳中厲、廣二字，往往相亂。月令：「天子乃厲飾，」呂氏春秋季秋篇作「厲服厲飾，」淮南時則篇作「厲服廣飾。」莊子大宗師篇：「厲乎其似世乎！」崔譔本厲作廣。史記平津侯傳：「厲賢予祿，」徐廣曰：「厲，一作廣。」儒林傳：「以廣賢材，」漢書廣作厲。漢書地理志：「齊郡廣，」說文水部注廣譌作厲。』王氏之說，因間接涉及大宗師篇此文，郭氏遂轉據爲己說。
有時轉據王說，未明文義。如秋水篇：
鴟鵂夜撮蚤，察毫末，晝出瞋目而不見丘山。
釋文：『瞋，司馬云：「張也。」本或作瞑。』郭慶藩云：『釋文「瞋或作瞑。」疑作瞑者是也。說文：「瞋，怒目也。瞑，合目也。」瞑目則無所見矣。隸書眞或作酕，冥或作𡨋，形相似而誤。管子小問篇：「桓公瞋目而視祝鳧己疪，」韓子守道篇：「瞋目切齒傾耳，」淮南子道應篇：「㪍然瞋目，攘臂拔劍，」今本瞋並誤瞑，皆其例。』（『㪍然瞋目，』原誤『瞋目敝然。』）案管子小問篇：『桓公不說，瞑目而視祝鳧己疪，』王氏雜志云：『「瞑目」當爲「瞋目，」隸書眞字或作酕，冥字或作𡨋，二形相似而誤。莊子秋水篇：「瞋目而不見邱山，」瞋，本或作瞑。韓子守道篇：「瞋目切齒傾耳，」淮南道應篇：「佽非㪍然瞋目，攘臂拔劍，」今本瞋字竝譌作瞑。』王氏之說，因間接涉及秋水篇此文，郭氏遂將其瞋、瞑形似而誤之例證據爲己有，唯此文瞑乃瞋之誤，郭氏以作瞑爲是，瞑目不見，何待言邪！（說文：『瞋，張目也。瞑，翕目也。』郭氏所引亦誤。）
有時雖引王說，而其案語仍源於王氏。如天地篇：
百年之木，破爲犧尊，靑黄而文之。
郭慶藩云：『案毛傳曰：「犧尊，有沙飾者。」（見詩閟宮篇）鄭司農曰：「犧尊，飾以翡翠。」（見周官司尊彝注）後鄭曰：「犧讀如沙，（見禮明堂位正義。）刻畫鳳凰之𧰼於尊，其羽形婆娑然。」王念孫引高注淮南俶眞篇曰：「『犧尊，猶疏鏤之尊。』然則犧尊者，刻而畫爲衆物之形，在六尊之中最爲華美。故古人言文飾之盛者，獨舉犧尊。」今案或曰「有沙飾者，」或曰「飾以翡翠，」或曰「刻畫鳳凰之𧰼於尊，」或曰「疏鏤之尊，」說雖不同，其於雕鏤之義則一。至阮諶禮圖云：「犧尊飾以牛，於尊之上畫爲牛之形。」則因犧從牛，望文生訓矣。』案廣雅釋器：『犧，罇也。』王氏疏證云：『明堂位：「尊用犧、𧰼、山罍，」鄭注云：「犧尊，以沙羽爲畫飾。」正義引鄭志云：「犧讀如沙，刻畫鳳皇之𧰼於尊，其羽形婆娑然。」魯頌閟宮篇：「犧尊將將，」毛傳云：「犧尊，有沙飾也。」正義云：「犧尊之字，春官司尊彝作獻，鄭司農云：『獻讀爲犧，犧尊，飾以翡翠。』此傳云：『犧尊，有沙羽飾，』與司農『飾以翡翠』意同。阮諶禮圖云：『犧尊飾以牛，』與毛、鄭異義。未知孰是。」案莊子天地篇云：「百年之木，破爲犧尊，靑黃而文之。」淮南子俶眞訓云：「百圍之木，斬而爲犧尊，鏤之以剞𠜾，雜之以靑黃華藻鎛鮮，龍蛇虎豹，曲成文章。」高誘注云：「犧尊，猶疏鏤之尊。」然則犧尊者，刻而畫之爲衆物之形，在六尊之中最爲華美，故古人言文飾之盛者，獨舉犧尊也。毛傳云：「犧尊，有沙飾者，」鄭司農云：「飾以翡翠，」後鄭云：「刻畫鳳皇之𧰼於尊，其羽形婆娑然。」說雖不同，而同是彫文刻鏤之義，則亦不甚相遠也。至阮諶謂犧尊以牛爲飾，只因犧字從牛，遂妄爲生義而創爲此說。』（又見經義述聞一六『犧尊、𧰼尊』條。）王氏之說，因間接涉及天地篇，郭氏雖引王氏高注淮南俶眞篇數語，而前案及後「今案」云云，皆因襲王說而簡化之耳。
其一：淸茆泮林莊子司馬彪注考逸，補充陸德明釋文所舉司馬彪注甚多，黃奭黃氏逸書考中所輯司馬彪注，卽本茆書。郭氏集釋於釋文外所補司馬彪注，亦幾全錄自茆書，每說僅句末增『釋文闕』句或『與釋文異』句而已。如逍遙遊篇：
其名爲鵬。
郭慶藩云：『廣川書跋寶龢鍾銘、通雅四十五並引司馬云：「鵬者，鳳也。」釋文闕。』案茆泮林考逸云：『「鵬者，鳳也。」廣川書跋寶龢鍾引司馬說，通雅四十五亦引之。』卽郭說所本，僅於鍾下增一銘字耳。
齊物論篇：
其發若機括，其司是非之謂也。
郭慶藩云：『文選鮑明遠苦熱行注引司馬云：「言生死是非，臧否交校，則禍敗之來，若機括之發。」釋文闕。』案郭說本茆氏考逸，唯考逸『生死』原誤『生以，』郭已正之。而『交校』爲『交接』之誤，（舊鈔本文選注不誤。）郭則不知也。郭氏鈔襲茆說，往往沿誤爲誤，如天運篇：
北面而不見冥山。
釋文：『冥山，司馬云：北海山名。』郭慶藩云：『史記蘇秦列傳索隱引司馬云：「冥山在朔州北。」與釋文異。』案郭說本茆氏考逸，而茆氏所稱史記索隱，乃集解之誤，郭氏承之而不知，此亦一例也。
郭氏集釋中鈔襲王念孫、引之及茆泮林之說甚多，岷撰校詮時，皆還歸王、茆氏，卽直稱王、茆氏之名，庶幾不沒王、茆之善也。注釋古書，轉相因襲，習爲風尙，自古已然，本不足怪。岷之所以證明郭氏集釋中此二事，冀使讀郭書者，知其說之所本耳。
錢先生纂箋，王氏校補之集釋，皆頗采擷拙著莊子校釋之說，（王氏尙兼采拙著郭𧰼莊子注校記之說。）唯莊子校釋乃岷少年之作，用力雖勤，不過校釋古書之初步嘗試，始於一九四一年八月，完成於一九四四年八月。撰寫之初，傅孟眞師惠賜四部叢刊影印明世德堂本南華眞經一部，（因知岷稍解吟詠，同時惠岷四部備要王士禎古詩選及姚鼐今體詩鈔各一部。）一九四五年秋，孟眞師於北平收藏最珍貴之影印日本高山寺舊鈔卷子本莊子七卷，（卽庚桑、外物、寓言、讓王、說釼、漁父、天下七卷，彼時歷史語言硏究所圖書館僅藏前四卷。）悉以賜岷，岷因有校釋補遺之作。孟眞師於百忙中曾兩度語岷，願爲莊子校釋作序，岷自度淺疏，不敢累前輩，一再拒謝，孟眞師不以爲忤。前輩愛護後進之殷切，誠令人感戴不已！岷不敢累孟眞師爲岷作序，岷一生亦不爲人作序也。校釋附錄二，有評劉文典莊子補正一篇，乃岷少年氣盛之作，措詞嚴厲，對前輩實不應如此！同治一書，各有長短，其資料之多寡，工力之深淺，論斷之優劣，識者自能辨之，實不應作苛刻之批評。況往往明於人而暗於己邪！一九七二年，臺灣臺北市臺聯國風社翻印拙著莊子校釋，岷在海外，如知此事，決將評劉文典莊子補正一篇剔除，至今猶感歉疚也！
一九四七年九月莊子校釋由商務印書館出版後，續有補充修訂，如莊子校釋後記、蜀本南華眞經校記、倫敦博物館敦煌莊子殘卷斠補、莊子校釋補錄等皆是。修補意見，偶亦㪚見於岷所撰其他文論中，唯疏失之處仍多。有時一字之差，關係至鉅，如徐无鬼篇：
天地之養也一，登高不可以爲長，居下不可以爲短。
校釋云：『一字疑淺人妄加，淮南原道篇：「天地之永，登丘不可爲脩，居卑不可爲短。」卽襲用此文，正無一字。養與羕同，爾雅釋詁永、羕並訓長，大戴禮夏小正：「五月，時有養日。十月，時有養夜。」傳並云：「養，長也。」此與下文「以養耳目鼻口」之養異義。注：「不以爲君，而恣之無極。」成疏本之，因以養爲資養，並未達其旨。』案郭注、成疏固未達此養字之義，而一字決非淺人所加，一猶齊也，此齊長短之說，與莊子齊物之義密合，淮南原道篇無一字，於義不備，當據此文補。因改寫此條云：『案「天地之養，」與下文「以養耳目鼻口」之養異義。養借爲羕，淮南子原道篇養作永，義同。爾雅釋詁：「永、羕，長也。」大戴禮夏小正：「五月，時有養日；十月，時有養夜。」傳並云：「養，長也。」養亦羕之借字，與此同例。「天地之養也一，」猶言「天地之長也齊，」一猶齊也，淮南子原道篇：「一度循軌，」高注：「一，齊也。」蓋天地之長無極，故以天地之長言之，則「登高不可以爲長，居下不可以爲短，」長、短俱齊矣。此齊長短之說，亦卽齊物之理也。』以齊長短之理推之，則大小、多少、貴賤、壽夭、生死之理亦一矣，亦齊矣。
有時拙說，時賢雖已引用，細思之，尙覺未安。如達生篇：
壹其性，養其氣，合其德。
『合其德』句，校釋云：『列子黃帝篇合作含，義較長，合疑含之形誤。老子：含德之厚，比於赤子。』錢先生纂箋云：『王叔岷曰：「列子合作含，老子：含德之厚，比於赤子。」』案合謂不離，馬蹄篇：『同乎無知，其德不離。』『合其德，』謂不離其德。列子合作含，含亦合也。釋名釋言語：『含，合也。』老子『含德之厚，』含謂懷藏，於義有別。類此之例，錢先生雖引岷說，仍當改寫者也。
若干年來，擬將校釋改寫，由條舉方式，改爲全錄正文，因撰述其他專書及單篇文論，無暇兼顧。一九八一年秋，經十七年斠證之史記已脫稿，乃擬定莊子校詮題目，仍據續古逸叢書影宋刊本爲底本，參驗其他寫本及刻本。於郭𧰼注及成玄英疏，取錢先生纂箋方式，僅擷取其較切實者，（王氏集釋於注、疏已有所選擇。）或須辯正者。蓋郭義玄深，別成體系；成疏又益以佛理，不盡符莊子之旨也。纂箋考校訓釋，在正文字句之下，爲避免隔斷文義，力求簡要，（馬氏故已極簡要。）唯太簡要僅便於直接了解莊子本書字句。岷之校詮爲便於初學，引用舊說，郭注、成疏之外，力求其詳。前人引舊說未備；大都全錄之，意在便讀者知舊說之所以然，如田子方篇：
彼已盡矣，而女求之以爲有，是求馬於唐肆也。
釋文：『「唐肆」司馬本作「廣肆，」云：「廣庭也，求馬於市肆廣庭，非其所也。」』馬氏故引朱駿聲云：『唐，空也。』錢先生纂箋本之。案朱說全文云：『唐，叚借爲漮，莊子「是求馬於唐肆也，」按空也。司馬本以廣爲之。』（說文通訓定聲。）唐無空義，不全引朱說，則讀者不知其所以然，更不知司馬本作廣亦是借字也。全引舊說以知其所以然，更進而使讀者觸類旁通，便於硏討其他古籍。如徐无鬼篇：
中民之士榮官。
馬氏故引孫詒讓曰：『三蒼：中，得也。』錢先生纂箋引孫說同。案孫說全文云：『案史記索隱引三蒼云：「中，得也。」周禮師氏：「掌國中失之事，」鄭注云：「故書中爲得。」得、中義同，故古書多互用。「中民之士，」卽周禮大宰九兩章之「二曰：長以貴得民。七曰：吏以治得民。」故曰「榮官」也。外物篇云：「中民之道進焉耳，」義亦同。』（札迻五。）如馬、錢僅引孫氏所據三蒼之說，則讀者少知寡識矣！（孫所引外物篇『中民之道，』道本作行。）引用舊說過詳，難免隔斷文義，校詮取王孝魚校補集釋方式，正文在前，校詮在後；且每章皆注明章義，雖未必恰當，聊便初學參考。
諸家徵引舊說，往往有所本，岷必追溯最早引之者。如天運篇：
九洛之事，
錢纂箋引楊愼曰：『九疇洛書之事。』案馬氏故已引楊說，卽纂箋所本。而馬氏故又本之宣穎解。校詮則直稱宣解引楊說。
諸家引舊說，如有相同意見，岷必補引舊說之最早者，如山木篇：
莊周反入，三月不庭。藺且從而問之，曰：夫子何爲頃閒甚不庭乎？
釋文：『「三月不庭，」一本作「三日。」』郭氏集釋引王念孫曰：『「三月不庭，」一本作「三月，」是也。下文言「夫子頃閒甚不庭，」若三月之久，不得言「頃閒」矣』案王氏集解、錢先生纂箋亦並引王說。馬氏故徑改『三月』爲『三日，』云：『舊作「三月，」據下言「頃閒，」則從釋文一本作日，是也。』蓋亦本王說。案宋褚伯秀已有此說，道藏褚氏義海纂微云：『「三月不庭，」音義注，一本作「三日，」詳下文「頃閒」之語，則「三日」爲當，傳寫小差耳。』校詮因補引褚說於前。
諸家引舊說，有時但稱『舊說』云云，岷必舉此『舊說』之人，如天地篇：
孝子操藥以修慈父，
馬氏故引舊注云：『修通羞，進也。』錢先生纂箋同。案此孫詒讓札迻說也。天地篇又云：
則不謂之道諛之人也。
馬氏故引舊注：『道同導。』案此宣穎解說也。類此二例，校詮直引孫說及宣說。
諸家引舊說，有時卽使已認爲定論，亦須重加審定。如胠篋篇：
彼竊鉤者誅，竊國者爲諸侯，諸侯之門，而仁義存焉。
郭氏集釋引王引之曰：『「存焉」當爲「焉存。」焉，於是也。言仁義於是乎存也。呂氏春秋季春篇注曰：「焉，猶於是也。」聘禮記曰：「及享發氣焉盈谷，」言發氣於是盈谷也。管子揆度篇曰：「民財足，則君賦斂焉不窮，」言賦斂於是不窮也。楚辭九章曰：「焉洋洋而爲客，」言於是洋洋而爲客也。又僖十五年左傳：「晉於是乎作爰田，晉於是乎作州兵，」晉語作「焉作轅田，焉作州兵。」兩周策：「君何患焉！」史記作「君何患於是！」是焉與於是同義。莊八年公羊傳：「吾將以甲子之日然後祠兵於是，」管子小問篇：「且臣觀小國諸侯之不服者唯莒於是。」是於是與焉同義。此四句以誅、侯爲韻，門、存爲韻，其韻皆在句末。史記游俠傳作「竊鉤者誅，竊國者侯，侯之門，仁義存。」是其明證也。』（中有省略。）王氏集解、錢先生纂箋並節引王說。案王氏謂『存焉』當爲『焉存，』釋焉爲於是，並廣舉例證。實則此焉爲語已之詞，可以不計，門、存亦自爲韻。王氏舉史記『侯之門，仁義存。』爲證，史記存上並無焉字。長短經是非篇引史記存下有焉字，正與莊子此文同也。
諸家引舊說，岷必重檢舊說所據之資料有無謬誤。如天道篇：
百含重硏而不敢息。
馬氏故引王念孫曰：『趼，亦作繭，見墨子、賈子。』錢先生纂箋引王說同。案馬、錢引王說，見王氏淮南脩務篇雜志。王說云：『趼，字亦作繭，賈子勸學篇云：「南榮跦百舍重繭而不敢久息。」是也。宋策：「墨子百舍重繭，」高彼注云：「重繭，累胝也。」』馬、錢所稱墨子，當作宋策，蓋涉王氏所引宋策中之墨子而誤。
諸家引舊說，往往囿於儒家之見，須重加審定。如在宥篇：
應於禮而不諱。
郭氏集釋引兪樾曰：『諱讀爲違，違、諱並從韋聲，故廣雅釋詁曰：「諱，避也。」韋昭注周語、晉語並曰：「違，避也。」是二字聲近義通。「應於禮而不諱，」卽不違也。郭注曰「自然應禮，非由忌諱。」則失之迂曲矣。』王氏集解、馬氏故、錢先生纂箋皆節引兪說。案兪氏讀諱爲違，然『應於禮而不違，』乃世俗囿於儒家所爲之禮也，此非其義。諱，仍當從郭注釋爲『忌諱』字，（成疏從郭注。）蓋世俗之禮多諱，『應於禮而不諱，』是超乎俗禮也。漁父篇：『處喪以哀，无問其禮矣。禮者，世俗之所爲也。』
諸家引舊說之較難者，有時須作進一步之論斷，如大宗師篇：
與乎其觚而不堅也。
成疏：『觚，獨也。堅，固也。』釋文：『觚音孤。王云：「觚，特立不羣也。」崔云：「觚，棱也。」』郭氏集釋引兪樾曰：『郭注曰：「常遊於獨，而非固守。」是讀觚爲孤，然與「不堅」之義殊不相應，釋文引崔云「觚，棱也。」亦與「不堅」之義不應。殆皆非也。養生主篇：「技經肯綮之未嘗，而況大軱乎！」釋文引崔云「槃結骨。」疑此觚字卽彼軱字，骨之槃結，是至堅者也。「軱而不堅，」是謂眞人。崔不知觚、軱之同字，故前後異訓耳。』郭氏又引李楨曰：『「與乎其觚，」與「張乎其虛」對文，觚字太不倫。據注、疏訓獨，釋文引王云「觚，特立不倚也。」並是孤字之義，知所據本必皆作孤，觚是叚借。爾雅釋地：「觚竹、北戶。」釋文云：「本又作孤。」此觚、孤互通之證。孤特者率方而有棱，故其字亦可借觚爲之。「與乎」二字，與下「與乎止我德也」複，疑此誤。注云「常遊於獨，」就遊字義求之，或元是𧾚字，抑或是㦛字，說文：「𧾚，安行也。㦛，趣步㦛㦛也。」並與遊義合。』馬氏故引姚鼐曰：『當作「堅而不觚，」以韻求之亦是。』錢纂箋引劉師培曰：『堅本作固，隋諱堅改固，唐人復固爲堅，其有故文作固者，亦或例易爲堅。』案『與乎』雖與下文『與乎止我德也』複，而取義略別，此與卽㦛之借字，𧾚字義亦相符。不必如李楨說以此與爲誤。說文：『㦛，趣步㦛㦛也。』段注：『漢書〔敍傳下〕「長倩懙懙。」蘇林曰：「懙懙，行步安舒也。」論語「與與如也。」馬注曰：「與與，威儀中適之皃。」「與與」卽「㦛㦛」之叚借。』與此同例。『觚而不堅，』當作『堅而不觚，』如姚說。劉氏『堅本作固』之說，頗迂曲。郭注、成疏釋觚爲獨，王釋爲『特立不羣，』（李楨誤引羣爲倚。）蓋皆以觚爲孤，釋文『觚音孤，』是也。李楨旣謂『觚是叚借，』又何必言『注、疏及王所據本必皆作孤』邪！崔釋觚爲棱，則觚借爲柧，說文：『柧，棱也。』朱駿聲說文通訓定聲云：『觚，叚借爲柧，漢書〔酷吏傳序〕注：「觚，方也。」莊子大宗師「其觚而不堅也，」崔云：「棱也。」又爲孤，爾雅釋地：「觚竹。」莊子大宗師王注：「觚，特立不羣也。」』朱說是也。『堅而不觚，』謂堅固而無方棱也。孤特者率方而有棱，李說是。則觚借爲孤，與崔釋觚爲棱，義亦相近。至於兪氏所引養生主篇之『大軱，』崔釋軱爲『盤結骨，』亦是孤之借字，彼文有說，茲不贅。
諸家引舊說之淺近者，有時亦須作進一步之解釋。卽如大宗師篇：
看吾得之，以處大山。
釋文：『肩吾，司馬云：「山神，不死，至孔子時。」』錢纂箋引王闓運曰：『肩吾與孫叔敖同時。』案山海經西山經：『西南四百里曰昆侖之丘，是實唯帝之下都，神陸吾居之。其神狀，虎身而九尾，人面而虎爪。』郭注：『卽肩吾也。莊周曰：肩吾得之，以處大山也。』逍遙遊篇：『肩吾問於連叔曰：吾聞言於接輿，』釋文：『肩吾，司馬云：神名。』與此文注『山神』合。又成疏：『接輿，與孔子同時。』肩吾與接輿同時，（應帝王篇：『肩吾見狂接輿，』亦可證。）自與孔子亦同時如司馬說矣。田子方篇：『肩吾問於孫叔敖，』故王氏又謂『肩吾與孫叔敖同時』也。唯據山海經所述之神狀，恐非與孫叔敖或孔子同時之肩吾也。
岷少時撰寫莊子校釋，收輯有關莊子資料甚多，因學力有限，未能盡量運用。校勘古書，最重證據，證據由資料得來，新資料尤爲可貴。如近年湖南馬王堆三號墓出土之帛書甲、乙本老子，及乙本卷前古佚書經法、十大經、稱、道原四篇，頗多與莊子相關之重要問題，如胠篋篇：
當是時也，民結繩而用之，甘其食，美其服，樂其俗，安其居，鄰國相望，鷄狗之音相聞，民至老死而不相往來。
此本老子文，（見八十章。）『樂其俗，安其居，』二句，今本老子倒置。史記貨殖列傳作『安其俗，樂其業，』旣改字，句亦倒置。帛書甲、乙本老子並作『樂其俗，安其居。』與莊子同，然則莊子此文獨存老子之舊，最爲可貴。嚴可均校本老子，『安其居』句在『樂其俗』句下，蓋據莊子此文乙正，與甲、乙本老子暗合矣。
又如庚桑楚篇：
老子曰：衞生之經，能抱一乎？……能止乎？能已乎？能舍諸人而求諸己乎？
案古佚帛書十大經云：『能一乎？能止乎？能毋有己，能自擇而尊理乎？』（擇借爲釋，『能自釋，』承上句而言。）與莊子此文相似。唯十大經言『能毋有己，』與此言『求諸己』之義迥別。管子心術下篇：『能止乎？能已乎？能毋問於人而自得之於己乎？』則與此文之義合。莊子修養之最高境界爲無己、忘己，卽『毋有己』也。『求諸己，』則尙未至矣。莊子內篇所涉及之老子，往往將老子莊子化，而外、雜篇所涉及之老子，大都接近老子原意。如此文所引老子語，卽其例。而十大經所云，一語之差，反與莊子本旨轉合，此大可注意者也。
凡所收輯之新舊資料，皆盡量引證，以期校勘、詮釋之更充實。討治古書，欲貫通義理，必先充實字句之校勘、詮釋，方不落於浮汎。然充實校勘、詮釋亦大不易，有時一字一詞，考慮終日，未能下筆。蓋治學愈久，所疑愈多，愈知其難。劉彥和所謂『妙識所難，其易也將至。』（文心雕龍明詩篇。）實則易者固至，其難者亦愈至也。數十年來，岷因寫作過勞，致患胃疾，曾因胃疾三度昏厥，幾不能起。猶憶一九八三年三月初，校詮莊子養生主篇，胃疾復發，三月十日（癸亥元月二十六日）午前十至十二時，在臺灣大學中文硏究所講授斠讎學，已感難支，知大病將臨，午後返回南港舊莊中央硏究院，勉強將養生主篇庖丁解牛章校詮完畢，蓋如不幸而不起，亦可吿一段落也。延至午夜，遂昏厥於蔡元培館，良久乃甦。延至次晨，張以仁、周富美伉儷扶岷驅車入臺大醫院急診，臺大諸生，日夜看護，心神稍定。三月廿四日（癸亥二月初十日）於病榻曾占絕句云：
積勞舊疾復纏身，寂寂乾坤一戮民！幸異天刑猶可解，暫拋書史度閒春。
實則胃疾稍愈，返回硏究院，復伏案撰述，未肯休息。岷始校釋莊子，在西川南溪之李莊，晩歲校詮莊子，在臺北南港之舊莊，並與『莊』有關，（兩『南』字與南華經之『南，』似亦相應。）然則岷一生好讀莊子，亦所謂宿緣邪！撰寫校詮，歷時四載，雖不甚滿意，然已了一大願矣，莊子一生，從不自是，不譴是非，以與世俗處，上與造物者遊，下與外死生无終始者爲友。（天下篇。）其學無所不闚，（史記莊子傳。）大不可極，深不可測，（淮南子原道篇。）萬物畢羅，莫足以歸。（天下篇。）岷稟性魯愚，硏讀古籍，必自字句之校勘、詮釋始，未敢輕言微言大義。夫自細視大者不盡，自大視細者不明，（秋水篇。）視小者弊在破碎，破碎故不能盡大；視大者弊在疏略，疏略故不能明細。何況小亦未必能盡，大亦未必能明邪！治學欲小大兼顧，弘纖並照，誠大難也！校詮之作，雖已盡其心力，多所發正，然皆糟粕之見，如已陳之芻狗，（天運篇。）譬一蚉一䖟之勞，（天下篇。）於大道恐秋豪之端，萬分未得其一也！（知北遊篇。）
本章完!