晉范甯集解，唐楊士勛疏。其《傳》則士勛《疏》稱，穀梁子名俶，字元始，一名赤。受《經》於子夏，為《經》作《傳》則當為穀梁子所自作。徐彥《公羊傳疏》又稱，公羊高五世相授，至胡母生乃著竹帛，題其親師，故曰《公羊傳》。《穀梁》亦是著竹帛者題其親師，故曰《穀梁傳》。則當為傳其學者所作。案《公羊傳》“定公即位”一條引“子沈子曰”，何休《解詁》以為後師（按此注在《隱公十一年》所引子沈子條下）。此《傳》“定公即位”一條，亦稱“沈子曰”。公羊、穀梁既同師子夏，不應及見後師。又“初獻六羽”一條，稱“穀梁子曰”。《傳》既穀梁自作，不應自引己說。且此條又引“尸子曰”，尸佼為商鞅之師，鞅既誅，佼逃於蜀。其人亦在穀梁後，不應預為引據。疑徐彥之言為得其實，但誰著於竹帛，則不可考耳。《漢書·藝文志》載《公羊》、《穀梁》二家《經》十一卷，《傳》亦各十一卷。則《經》、《傳》初亦別編。范甯《集解》，乃并《經》注之，疑即甯之所合。《定公元年》“春王三月”一條，發《傳》於“春王”二字之下，以“三月”別屬下文，頗疑其割裂。然考劉向《說苑》，稱文王似元年，武王似春王，周公似正月。向受穀梁《春秋》，知《穀梁經》文以“春王”二字別為一節，故向有此讀。至“公觀魚于棠”一條、“葬桓王”一條、“杞伯來逆叔姬之喪以歸”一條、“曹伯廬卒于師”一條、“天王殺其弟佞夫”一條，皆冠以“《傳》曰”字。惟“桓王”一條與《左傳》合，馀皆不知所引何《傳》。疑甯以《傳》附《經》之時，每條皆冠以“《傳》曰”字，如鄭玄、王弼之《易》有“彖曰”、“象曰”之例，後傳寫者刪之。此五條，其削除未盡者也。甯《注》本十二卷，以兼載門生故吏子弟之說，各列其名，故曰《集解》。《晉書》本傳稱甯此書為世所重，既而徐邈復為之注，世亦稱之。今考書中乃多引邈《注》，未詳其故。又《自序》有“商略名例”之句，《疏》稱甯別有《略例》百馀條，此本不載。然《注》中時有“傳例曰”字。或士勛割裂其文，散入《注》、《疏》中歟？士勛始末不可考。孔穎達《左傳正義序》，稱與故四門博士楊士勛參定，則亦貞觀中人。其書不及穎達書之賅洽。然諸儒言《左傳》者多，言《公》、《穀》者少，既乏憑藉之資。又《左傳》成於眾手，此書出於一人，復鮮佐助之力。詳略殊觀，固其宜也。其《疏》“長狄眉見於軾”一條，連綴於“身橫九畝”句下，與《注》相離。蓋邢昺刊正之時，又多失其原第，亦不盡士勛之舊矣。
作者
舊題戰國撰；東晉範寧（339年-401年）註；唐楊士勛疏。赤或作喜、嘉，魯（今山東曲阜）人，相傳為子夏弟子。寧字武子，南陽順陽（今河南淅川）人，官至豫章太守，反對何晏、王弼等的玄學，推崇儒學，為東晉著名的經學家。士勛為唐初學者，裏第生平不詳，曾任四門博士等職。
內容簡介
《谷梁傳》雖成書於漢代，但地位於影響卻遠在左氏、公羊二傳之下，雖在宣帝時曾一度被立為學官，但註家廖寥，終未成顯學。自漢宣帝倡導迄於魏晉，註講者僅有尹更始、唐固、麋信、孔衍、江熙、程闡、徐仙民、徐乾、劉兆、胡訥、段肅等十余家，範氏有感於其註講皆膚淺末學，不經師匠，辭理典據既不可觀，又引《左傳》、《公羊傳》以解此經，文義違反，頗不利於後世，遂商略名例，敷陳疑滯，博采諸儒同異之說，又參與二三學士及諸子弟各記所識，並言其意，而成《集解》。
範註實際上是自漢抵晉《谷梁傳》研究的集大成著作，對歷代的註講作了一次系統的總結和整理，甚有功於谷梁學的研究與傳播。書成以後，深為當時所重，亦是今存最早的《谷梁傳》註解。範註以後，又有徐邈之註，故今本範註中，多雜有邈說。六朝以後抵唐初，再無學者為《谷梁傳》作義疏，谷梁學的研究又一次□於沈寂。唐太宗時，士勛輔助孔穎達等撰修《左傳正義》，乃以一人之力為範註作義疏，分肌擘理，刊削繁復，文清義約，對《谷梁傳》作了第二次系統整理與研究，無論從哪方面看，其價值都遠過於前人。但由於材料所限，可憑藉之書甚少，故較之出於眾人之手的《左傳正義》賅洽不及，並非士勛功力不及所致。
縱觀楊疏，廣征博引、對保存唐以前舊說頗具功力，但因不專主一說，故歧義屢出，乃至有註《谷梁》而貶《谷梁》之感，給後世學者說傳疑傳學風開了先河。總之，範註與楊疏為谷梁學的傳播與發展作出了重要的貢獻，在谷梁學的學術發展史上占據著非常重要的地位，代表著中古以前《谷梁傳》一經的研究水平。
版本流傳
根據《漢書·藝文誌》的記載，《谷梁》一書原有經文十一卷，傳文十一卷，各為單行。範寧作註，將經文與傳文合並，始成註本十二卷。楊疏亦為十二卷，初亦單行，宋人始合註與疏為一帙，刊為二十卷，是為《春秋谷梁傳註疏》。傳本較多，有宋紹熙余仁仲刊本，陸有刊宋十行本，明刊九行本，清《四庫全書》本，通行本為各種版本的《十三經註疏》本。