校餘雜記
溫公此書，於元豐七年表進，元祐元年下杭州鏤板，表文及鏤板時銜名，胡注本均附刻。惟考公本集乞黃庭堅同校通鑑副本奏，有「去年九月奉旨國子監鏤板」之說。菊坡叢話原書未見，見宋詩記事引。言之尤詳，云︰「元祐初，溫公還朝，作門下侍郞，用宰相蔡持正劄子付下國子監開板，板成，徧賜宰執。」張舜民畫墁集有賜資治通鑑呈范淳父七律一首，黃庭堅集·劉道原墓志，亦有「元祐七年刻資治通鑑版書成，詔賜其家。」以范祖禹、劉恕均預脩書之役，故當時均得賜本也。三朝名臣言行錄又載「陳忠肅瓘官太學博士，因發策引神宗序文，蔡卞有密令學中置板高閣」之舉。是杭本之外別有監本，監本之有無流傳，各藏家均未明載。稍後又有成都費氏進脩堂一刻。此三者，皆屬北宋本。費本，皕宋志目為北宋本，適園志但稱宋本。檢胡氏釋文辯誤，謂進脩堂本正文下附注多本之史炤。按史書係紹興三十年所刻，馮時行序稱「見可年幾七十，好學不衰」云云，作同時人語。如費本所采為史氏釋文，則費刻之果否在北宋，實一疑問。姑援不訾重器之例，沿其舊稱。又皕宋志別載一殘本，亦目為北宋刻，每葉二十行，行二十一字，「貞」「恆」字皆缺避，亦未知其審。南渡以後，則以紹興二年餘姚官刻為最先，此記目為第一種。又有建本，此記目為第六種。涵芬本卽建本之重校者。皆存當今藏家，明白可信。此外則檢明以來藏目，天祿琳瑯續編，著錄全帙，餘如脈望館之二種，近古堂之一種，傳是樓之三種，絳雲樓之二種，海源閣之一種，均標明宋本而不言何刻與夫行數、字數。年禩遼遠，幾經流轉，不能詳知究共幾刻及今日尚存與否。鈺就所見揣之，百衲本之第二、第三、第四、第五、第七各種，凡密行細字者，大都為天水坊刻，板心皆有正鑑幾字樣。第七種作鑑幾。必前刻目錄三十卷，後刻考異三十卷，與宋史·藝文志載涑水原書為三百五十四卷正同。蘇軾撰溫公行狀作資治通鑑二百九十四卷，考異三十卷，不及目錄。顧棟高編溫公年譜引行狀作三百二十四卷，考異三十卷，未知何以互歧。私計官私所藏，大都不能出此十種內外。惟進脩堂本，鈺僅傳沅叔校本五卷，京師圖書館目列殘本三種，當有零葉可供校補，適園藏書志所載存卷尤多，志中於七、八兩卷舉出異文八條，就此校記核之，合者六條，「桐柱」「博狼」兩條卽不見他宋本，知可校者必多，羇窮垂老，乞假無由，祇得徐以俟之。
胡氏初以資治通鑑音義、釋文各本乖異，刊正為廣注九十七卷，著論十卷。遇亂失前書，復購他本為之注，始以考異及所著者散入各文之下。本台州府志，見宋史翼。此本自序言「寶祐丙辰始肆力是書」，不言用何本。「復購他本注之」，亦不言何本。「他本」二字，自序外一見卷三十二之二十四葉注，觀堂集林謂卽興文署本。鈺按胡氏義不臣元，故以他字外之，理極可信。注中稱蜀本者最多，凡十七見，卷六十之二十五葉，卷六十九之二葉，又十七葉，卷七十二之二十二葉，卷一百十四之二十八葉，卷一百十五之十二葉，卷一百十八之二十八葉，卷一百三十七之九葉，卷一百五十三之九葉，卷一百七十九之二十二葉，卷一百八十七之十八葉，卷二百十一之十六葉，卷二百十六之二十五葉，卷二百四十四之六葉，卷二百五十之十七葉，卷二百五十二之二十六葉，卷二百七十七之九葉。知卽進脩堂本。稱「杭本」者一見，卷一百七十之二十九葉。知卽元祐元年杭州鏤板本。餘則無可徵者。今所見宋刻，或殘或完至七八種，校勘之頃，竟未有一本與注本吻合者，究不知胡氏所注時專據何本。又有注明「傳寫本」者凡七見，卷一之六葉，卷十三之二十七葉，卷十七之二十二葉，卷四十八之二十一葉，卷五十九之二十五葉，卷七十六之二十七葉，卷一百五十四之十葉。則更無從取證。頗疑胡氏掇拾各殘本彙集成部而注之，躬遭國變，苦學如此，前脩在望，不禁奮起。
胡氏注此書，謹嚴至極，至嚴氏通鑑補有「身之立意不改原文，每每將錯就錯，誤人不淺」之譏。嚴書一百十八卷。鈺統全書核之，不但注所疑正文於注中，卽尋常脫文亦不添補，如卷一百四十五目高祖武皇帝下注云︰「此卷武皇帝下合有一字。」又筆畫微異，亦必校出，如卷四之二十二葉正文畫以五采，注云︰「畫古畵字通。」又兩字顚倒，可隨筆乙轉，亦必加注，如卷一百四十八之二十二葉正文「詔魏」，注云︰「魏字當在詔字之上。」是則全書之注悉遵所用舊本，可以類推。卷二百六十四之十九葉注云︰「昭宗實錄皆云辛巳，今從之。」是胡注間有據他書校補正文處，惟僅此一見，非全書通例也。今胡翻元槧無「辛巳」二字，乃係刻時脫文。宋十二行本、乙十一行本皆不脫。惟書由手注，加注所在，可自審定，乃卷十五之十六葉正文「以饗士卒私養錢」，胡氏於「錢」下注云︰「當從漢書以私養錢屬下句。」卷一百八十六之二十七葉正文「熊耳山南據要道」，胡氏於「山」下注云︰「熊耳山在熊州南。」又於「道」下注云︰「南字當屬上句。」未免多費筆墨。至卷二百之三十葉正文「不敢復出福信」，注「復，扶又翻」四字於福字下，則疑出寫刻之誤也。胡氏注中錄考異亦不改字，見卷八十四之二葉等處，有脫字則識之，見卷二百四十八之二十五葉；疑考異有闕文則注之，見卷二百五十八之十四葉；有移置處則注之，見卷二百七十三之四葉。蓋尊考異與正文同也。又注引他書亦不改字，如卷六十之六葉注引醫書云︰「閏當作閒。」卷一百四十三之四葉注引通典云︰「泰始三年，劉勔破劉順於宛唐，宛唐卽死虎，字之誤也。」此類其多，不悉舉。然亦有校他書之誤入通鑑注者，如卷一百四十一之二十三葉校齊書·王敬則傳直閤將軍一條，卷一百四十四之三十二葉校梁書鎭軍一條是也。
胡氏注本非興文署刊，王國維觀堂集林考之詳矣，大意謂興文署刊行本當在至元十年間，胡氏注成於至元二十三年，作序之王磐，致仕在至元二十一年，無從為胡氏作序，且序文亦無一語及於梅磵，故定興文署刊為溫公原書而非胡注。鈺按王磐序有「興文署剡刻版本，頒布天下，以資治通鑑為起端之首」數語，尤可證成此說。是王磐所序之本必係無注本，卽觀堂定為胡氏所云「他本」者，各藏目均未之見也。讀胡氏自序有云︰「前注之失，吾知之，吾注之失，吾不能知。」又云︰「古人注書，文約而義見；今注博則博矣，反之於約，有未能焉。」是注本為梅磵手定；清容且云「定注今在家」，若無可疑者，今檢卷二百五十八之二十一葉「營于趙城」下注，先引史記注，又引九域志，下云︰「余按宋白旣以趙城為造父所封之地，此又引史記注，何所折衷哉！」「余按」云云，頗似校書者駁注文語氣，此可疑者一。卷一百四十之二十葉「八姓」下注︰「嵇恐當作奚。今據魏書·官氏志自有嵇姓，嵇敬之嵇。」是竟似自駁前說，未定一是，此可疑者二。卷二百七十八之二十一葉注，「年六十七。按下文云登極之年已踰六十，則是年年六十八。」一條，亦自駁前說，與上例同。又卷一百九十三之十一葉注云︰「一本此下有考異。」按宋本通鑑考異突利可汗入朝下無考異。按溫公通鑑與考異各自為書，未聞有考異散入正文之本，胡氏據注本當亦同之。此注云云，似校刻時另見胡氏他稿有考訂處乃加此一語，此可疑者三。有此數疑，是定注之說，似屬難信。至卷一百三十一之六葉「請徵」下注云︰「請下當有徵字。」今胡克家翻刻元本有「徵」字，是元刻底本未必從原稿出，尤其明證也。
本章完!